大学排名问世至今，始终是相关各界津津乐道的热门话题，甚至不乏有人为之论战争辩，引流最强的首推“谁是中国第三高校”的问题。
清华北大在各大排行榜上稳居榜首，是公认的TOP2，唯独第三名，众说纷纭，莫衷一是，各排行榜交出的榜单也彼此不同。
这个争论主要围绕坊间的“华东五校”展开，有人说是领衔东方魔都的上交、复旦，有人说是以全省之力镀成顶级金身的浙大，还有人说是曾号称“中央大学”的南大，也有人说是小而精的院士摇篮中科大。
我想，这个争论怕是短时间内不会消弭，这也是流量社会中极为正常的事情。待我们真正探明排名真相后，答案也就出来了。
01、走进大学江湖
江湖情结是我国民众普遍怀有的，大学江湖化是民间社会认识与评判大学的一种常规倾向。这就像金庸先生笔下的武侠江湖一样，有门派、有名号。
比如，从地域上看，我们经常说“京城四校”、“华东五校”；从行业看，我们常说“四大工院”、“国防七子”；从学科上看，我们常说“二龙四虎”、“两财一贸”……
这些称号像极了武侠江湖的门派与侠客名号，有武侠就有武力值，就有各种长谈不衰的评比。如《天龙八部》中的“一僧二挂三老四绝”、《射雕英雄传》中的“东南西北中”、从萧峰到洪七公再到郭靖的降龙十八掌等等。
与此同理，好事者绝不会放过将江湖院校进行PK的机会。哪个学校类似哪个门派、哪个侠客，哪个学科类似哪个招式、哪门绝技，大学实力值类似大侠的武力值，江湖的兵器谱类似大学的排行榜。
02、迷恋大学排名
社会公众对排名的迷恋形同武侠人物对武学的痴迷，进入其中，乐此不疲。
事实上，大学排名的兴起与发展是一个过程，这个过程是由多方主体“合作”进行的，共同促成了它风靡万千的结果。
第一，排名机构的投其所好。
由于历史上的大学傲然保守，公众获取其内部信息极不容易。排名机构便看准了这一需求，通过贩卖大学质量信息来实现双赢。
我们所熟悉的大学排名首发者——《美国新闻与世界报道》（U.S.News），就在上个世纪八十年代洞悉了这个商机，通过推出迎合市场需要的排名，竟然一举让濒临倒闭的报刊起死回生，其市场价值可想而知。
此后，各类排名如雨后春笋，迎着高等教育质量保障运动的东风喷涌而出，如今已有上百种之多。观察这些排名我们便会发现，这些机构主要是商业性质的，如著名的四大（QS/THE/ARWU/U.S.News），这与其固有的市场化基因密切相关。
第二，社会公众的猎奇心理。
人天生是好奇的动物，生性具有八卦的心理，尤其对于自己不熟悉的事物，总是充满着一探究竟的冲动，而且这种欲望的满足往往偏好“简单粗暴”的方式。
社会公众，尤其家长与学生，对于大学的学科、专业、教师、教学、科研、国际化等大学信息具有强烈的认知需求，而他们缺乏专业人士的经验基础与思维能力，倾向于以最为简捷的方式获取信息。简言之，是好是坏，有多好，给我一个最干脆的分数和排名。
于是，我们便看到了“大学排名”成为大学民间话语体系的关键词，无论是求学、科普，还是闲谈、宣介，利用排名信息成为最流行的做法。
第三，网络媒介的广泛传播。
在数字时代，信息的价值得以更好地实现。排名机构发布的信息，在极短的时间内就能通过各种官媒、自媒体的转发、二次创作流通全网，进入亿万网民的视野与脑海，成为他们交流与决策的素材。
基于此，排名创造了属于自己的一套话语体系，成为各主体探讨大学质量时的核心词汇与有力论据，似乎大学的质量是由排名确定的，这种对应关系愈发明显。即使那些对排名缺乏兴趣，甚至有所抵制的管理部门及高校，也基于排名强大的影响力和无可否认的表征功能，在宣传介绍院校时不得不用排名。
事实上，网络媒介所打造的信息世界，在满足我们需要的同时，也强化了我们对它的依赖，甚至令我们表现出缺乏判断与质疑的忠诚，媒介传播的诸多排名信息我们都倾向于接受与认可，并以此作为追求和努力的方向。这便是迷思，媒介所造，似是而非，终非真相。就像鸠摩智一样，对武学和武力的“痴”成为他的“障”，最终便“走火入魔”。如果我们一味地追逐排名，所恋终成羁绊。
03、透视大学排名
很多时候，掌握一种真相其实很简单，那就是离远一点儿，跳脱眼前再来看。就像《侠客行》的“狗哥”一样，在众大侠都痴陷武学晕染的“迷障”中时，以一种最为清澈的本真视角看待，便是修得正道的契机。
大学排名之象，并非大学本相。大学排名，主要是很多商业机构基于市场运作逻辑，以简化还原的方法论为指导，创造出来供应消费的媒介产品，具有天然的不足，甚至存在误区。
第一，要坚定两个基本认识。
其一，关于时间，大学的质量水平在短时间内是极为稳定的，提升大学质量也不是须臾之功，大学是静修滋养的有机整体。
排名之所以会出现一年一年的变动，相关机构也会基于某个院校名次的“进”与“退”形成“xx退出前十”、“xx跻身前三”、“xx上升一名”的标题，在于排名是计算数据的，而有限数据的正常波动不等于稳定质量的变动。
其二，关于区间，大学的质量是多维多样的，在某个排名区间内的大学实质上很可能处于同一层次，事实上不存在名次高低所显示的差距。
只要计算数据，必然会形成基于分数的具体排名，也会有“xx排第五，比第六的xx强”、“xx提升两个位次，超越xx”等言论，但这并不意味着大学之间存在真实的差距，同一区间的院校大可不必为此欢喜为此愁。
您愿意把谁当第三都行，同层次的院校争来斗去是没有结果的，除非离了大谱儿，那时候也就不吵了，因为不在公认区间内。
第二，要明确三个排名局限。
排名的优势也是排名的局限所在。排名之所以能形成和推广，在于它将大学质量可视化、操作化了，而这种方法本身就是有缺陷的，导致排行榜的大学与我们感知的大学存在偏差。
其一，排名强调共性，忽视个性。排名讲究可比性，将所有院校放到统一框架下评比，这是形成排名的基础，但也造成了大学的个性缺失，而个性魅力或许才是大学的灵魂所在。
其二，排名强调量化，忽视质性。排名崇尚测量法则，只有筛选有形标的并将之转化为分数才能带来高下立判的快感，但也使得整体的质性内涵失落，而无形的制度文化或许才是大学的重点。
其三，排名强调客观，忽视主观。排名注重透明可证，满足客观性要求才能使其权威性得到保障，ARWU的纯客观指标为其赢得排名界的一片赞誉，但这使得大学人的主观感受被抛却，而人与大学之间的情感或许更能体现大学的影响。
第三，要形成一个整合框架。
大学排名体现的主要是社会公众的利益诉求，所导向的也主要是这部分群体的质量观，侧重于关注院校名次、热门专业、就业待遇、设施设备等。然而，任由这部分民间力量牵着大学走，结果是不乐观的。
以大学为核心，存在着政府的管理立场、专业人士的学术立场与消费者的民间立场等类型，单纯依靠任何一方，都不利于大学的高质量发展。
大学排名急需管理者的规范与专业人士的解读，由此引导、改造与之相随相生的民间质量观，发挥排名的积极作用，有效规避排名的风险，将排名作为某种参考而非权威标准，从而走出排名的迷思，回到大学本身。
