马上就要五一了，备受青年学者关注的各项国家级科研项目和人才项目，已经陆续进入函评阶段。
函评结果将直接决定今年各类项目和人才计划的最终入选，蔚青学者将密切最新进展。
国自然项目每年的项目初审结果公布时间是很多项目申请人都在关注的信息，因为这个结果决定了我们提交的申请书是否会进入接下来的项目函评阶段。
目前通告中仅提及基金委将于2024年4月29日前公布申请项目初审结果！
（关于2024年度国家自然科学基金项目申请与结题等有关事项的通告）
据传，目前已有专家陆续收到函评任务，包括地学部、化学部、信息学部等，表明国家自然科学基金正式进入函评季！
按照前几年的节奏，预计五一前后，各个学部陆续进入送审阶段，包括面上、青年、杰青、优青等陆续接受专家函评。
国自然评审流程
根据近三年项目初审结果公布时间，以及今年五一的放假时间安排，预测2024年初审结果公布时间可能在4月26日至4月29日之间。
国自然的申请过程中，形审是非常重要的一环。那么，怎么提前知道自己国自然形审是否通过？
如果基金委发现某份申请书存在疑问，比如同一申请书多次提交、涉嫌学术不端等，他们可能会向申请人的单位发送调查函，以了解更多情况。如果您的单位收到了这样的调查函，并且涉及到您的申请书，那么您的形审可能存在问题。
据了解，最近有人收到了国自然向单位发的调查函。
另外，基金委还会直接与申请人进行联系，以向申请人确认更多的信息。
如果没有接到基金委的调查函，也没有接到基金委的电话，通常可以认为形审通过了。
从近几年的不予受理比例来看，形审不通过的情况呈现逐年下降的趋势，这无疑是一个积极的信号。
形式审查走完了，就要开始进入函评的准备工作了。那么，函审会送到谁手中呢？
同行评议（函审）是国家自然科学基金评审过程中的一个重要环节。
同行评议顾名思义就是同行去判断同行的工作，其目的是通过专家的评价来判断申请项目的科学价值和可行性。
基金委会使用人工智能系统根据申请书中提到的关键词、研究领域、资助范围等因素，自动筛选出相应的同行评议专家。
函评看什么？
从上面这份报告可以看出，函评专家评审任务偏重，大部分专家根本无法详细阅读整个标书。根据往年国自然的经验，总结来看，国自然函评中，评审人主要看这几点：
◆ 创新性：创新性是基金项目的灵魂。想要说服函评专家支持自己的项目，首先就需要在申请书中完美给出评议专家要的“答案”——项目的创新性是什么。仅应用新技术或新方法并不能算作真正的创新，而需要揭示复杂现象背后的深层本质和机制等才能体现出项目的创新性。
◆ 科学问题属性：评审人在评估申请项目时，通常会重点关注申请人是否清晰地阐述了所申请项目的需求导向、问题导向和目标导向这三大特征。应确保专家们认可所提出的科学问题不仅重要，而且具有创新性。
◆ 立项依据：在整个申请书中，立项依据是项目的核心部分。评审人在评审过程中往往会重点关注这一部分，以理解项目的出发点和基础。
◆ 研究内容和方案：研究内容即为国家自然基金申请书中所阐述的拟开展的工作。申请人需要展示如何通过具体的实施方案来证明假说的正确性。要让专家相信，按照申请书中所设计的方案进行研究，能够有效地回答和解决提出的科学问题。
◆ 申请人条件：最后，评审人会重点考察申请人的团队实力以及申请人的代表作品，以评估申请人是否具备胜任这些研究工作所需的实力和能力。
同行评议专家会根据上述要点给出自己的评价和建议，这些评价将作为基金委最终决定是否资助的重要参考。
根据评议要求，专家还会对每个申请项目给出评价等级。在“综合评价”一栏中可选择“A优、B良、C中、D差”；在“资助建议”一栏中可选择“A优先资助、B可资助和C不予资助”。
综合评价：A.优 B.良 C.中 D.差（通常情况下，A对应4分，B对应3分，C对应2分，D对应1分），综合评价=(A*4+B*3+C*2+D*1)/ 评议份数
资助意见：A.优先资助 B.可资助 C.不予资助（A对应4分，B对应2分，C则不计分），资助意见= (A*4+B*2)/ 评议份数
综合评价满分4分，资助意见满分4分，满分8分
基金委根据函评情况，对申请项目排序和分类，供会议评审专家评审时参考。
一般按照130%-160%的比例上会，上会后再淘汰打分较低的少部分项目。比如，2021年国自然共资助了约4.5万项，如果按照130%的比例上会，那么仅有约6万项进入2020年的会评中，剩下则在函评阶段被淘汰。
据基金委历年评审情况，以面上项目（一般5个函评专家）和青年项目（一般3个函评专家）为例，将总分数和是否上会的对应情况进行说明。
具体如下：
5个函评评分及上会情况
3个函评评分及上会情况
通讯评审过程中，专家的负面意见主要集中在以下方面：
（1）对本领域已有研究现状了解不清楚或不全面，拟研究的科学问题或所设计的研究内容有较多简单重复前人工作或项目组自身已有工作；
（2）拟选择研究的创新性科学问题不明确，未提炼出明确的关键科学问题；
（3）对拟开展的研究工作缺乏清晰连贯的科学构思或工作模型，逻辑不清，未准确地定位和分析拟解决的关键科学问题，只是简单地套用某些常规的研究手段；
（4）已完成基金项目的绩效不够突出；
（5）预期研究成果过高、过多，超出了申请人以往研究基础和项目组以往研究工作所表现的能力；
（6）申请书中出现过多错误，如语句不通、术语拼错、英文摘要粗糙、重要参考文献缺失及引用错误等。
最后，祝大家国自然一击必中！
